案情简介
上诉人胡xx（原告）与被上诉人李xx（被告）签订《二手设备买卖合同》，约定购买一台型号为HAS-xxxx、机号01xxxx的二手数控龙门铣设备，合同总价92万元（实际支付82万元）。合同签订前，胡xx曾现场验机，但仅查看了设备外观及铭牌（标注生产日期为2014年）。

设备交付后，胡xx发现实际设备主要部件（如主板、马达、刀库等）生产日期均为2007年，与铭牌严重不符，且设备精度不达标，无法满足军工生产需求。

胡xx要求解除合同并赔偿损失，一审法院驳回其诉请后，于是委托卢俊毅律师代理其提起上诉。

律师观点
卢俊毅律师在受聘担任委托代理人后，秉持严谨审慎的职业态度，对案件证据展开全方位、多角度的调查核实与缜密分析，在法庭审理阶段通过精准举证，有效论证了以下法律主张：

1.合同条款修改系双方合意

一审法院错误认定胡xx单方涂改合同第三条（关于安装调试责任的条款）。微信聊天记录证明，双方早在2021年5月即协商一致由李xx负责调试及精度恢复，手写补充条款经双方捺印确认，应属有效。一审未审查关键证据，导致事实认定错误。

2.被上诉人构成根本违约

设备年限造假：铭牌标注2014年生产，但核心部件均为2007年生产，属“换标机”，直接影响设备价值和使用寿命，构成商业欺诈。

未履行调试义务：合同明确约定李xx需负责精度调试，但其未履行，导致设备无法正常使用，合同目的（军工生产）无法实现。

依据《民法典》第五百六十三条（合同目的不能实现）及第六百一十条（标的物质量不符），胡xx有权解除合同。

3.二审胜诉关键

现场勘验结果：二审法院确认设备部件生产日期与铭牌不符，且精度误差超出合理范围，佐证李xx违约。

法律适用纠正：二审采纳律师意见，认定一审忽视合同补充条款及根本违约事实，改判解除合同并返还货款。

法院判决
经过审理，二审法院认为我方当事人选择解除合同，要求被上诉人返还货款，退还被上诉人诉争设备，依法应予支持。

最终判决如下：

一、撤销河北省xx市xx区人民法院(2022)冀1xxx民初1xxx号民事判决;

二、胡xx与李xx签订的《二手设备买卖合同》于2021年8月3日解除;

三、李xx于本判决生效后十日内返还胡xx货款82万元；

四、李xx于本判决生效后十五日内自行拆除拉走现安装在胡xx处的涉案设备；

五、驳回胡xx的一审其他诉讼请求。

附部分判决书图片：