案情简介

马某2系吴某与马某1之子，两人于2009年结婚，2013年离婚并签订《离婚协议书》，约定包括重庆市xx区xx房屋（涉案房屋）在内的三处房产在按揭期满后过户给马某2，按揭款由马某1承担。

2017年，马某1因民间借贷纠纷被重庆市xx建筑劳务有限公司（法定代表人为何某1）起诉，经调解达成还款协议。后马某1与何某1签订《协议》，约定以涉案房屋冲抵债务，由何某1支付按揭尾款并承担过户费用，房屋过户至何某1之女何某2名下。

2017年7月，何某2与马某1签订《重庆市房屋买卖合同》，约定房价35万元（实际成交价524190元，含调解书确认债务、按揭尾款及额外支付款项），何某2取得房产证。

马某2主张涉案房屋应归其所有，向一审法院起诉请求:确认何某2与马某1就涉案房屋签订的《重庆市房屋买卖合同》无效。

一审法院支持何某2，认定合同有效。

二审法院改判，认为何某2与马某1签订《重庆市房屋买卖合同》的行为构成恶意串通，损害了第三人马某2的利益，认为该《重庆市房屋买卖合同》无效。

何某2方不服重庆市xx中级人民法院的二审判决，遂委托段宏泉律师向重庆市高级人民法院申请再审。

律师观点

段宏泉律师依法接受委托后，在深入研究案情后，结合司法实践与判例要旨，在庭审中成功主张了以下观点：

1、根据《最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》第128条的规定，赠与关系的成立必须以赠与物的交付为准。因涉案房屋尚未办理过户登记手续，故针对涉案房屋的赠与关系并未成立。且本案中《离婚协议书》系马某1、吴某二人关于离婚财产处分的安排，而非马某1与马某2之间签订的书面赠与合同。因此，马某2对涉案房屋并不享有任何权利。

2、马某2所称的受赠是附条件的赠与，其权利来源于父母的《离婚协议书》，但该协议书约定是还清贷款后再过户给马某2，在条件成就前马某2不享有物权、继承权，甚至不享有期待权。即使马某2对涉案房屋的未来可得有期待利益，但该期待利益也因马某1与吴某对《离婚协议书》进行了实质变更而丧失。所以，无论是马某2还是吴某，均无权再要求马某1履行《离婚协议书》内容。

3、涉及本案合同无效案由的合同指的是以房抵债协议，而非涉案《重庆市房屋买卖合同》，申请人是受赠于其父何某1而签订合同，其在本案中并无恶意，何某1赠与房产也没有恶意。

4、涉案房屋系马某1与吴某结婚前购置，属于马某1的婚前个人财产，按揭贷款也主要是马某1在偿还，马某1是处置涉案房屋的合格法律主体。何某1与马某1签订以房抵债协议的目的是为了实现各自的债权债务，而非通过以房抵债协议损害马某2的利益，何某1不存在损害马某2利益的主观意思。

法院判决

经过审理，终审法院认为我方当事人何某2基于物权公示公信原则所进行的交易不受影响，应当予以保护。何某2与马某1为买卖涉案房屋签订的《重庆市房屋买卖合同》不属于“恶意串通、损害他人合法权益”的合同，应当认定为有效。

最终判决如下：

一、撤销重庆市第一中级人民法院(xxxx)渝x民终xx号（二审）民事判决;

二、维持重庆市沙坪坝区人民法院(xxxx)渝x民初xx号（一审）民事判决。

二审案件受理费 7300元，由马某2负担。

附部分判决书图片：